▶ Risposta immediata: I deepfake (contenuti video o audio generati con AI che simulano realisticamente persone reali) non hanno ancora una fattispecie penale autonoma definitiva in Italia, ma sono punibili attraverso diverse norme vigenti: art. 612-ter c.p. (revenge porn AI), art. 612-quater c.p. (norma in iter parlamentare ma anticipata da prassi applicativa), art. 494 c.p. (sostituzione di persona), art. 595 c.p. ...

Il quadro normativo 2026: quale reato si applica al deepfake

In Italia, al giugno 2026, il deepfake è punibile attraverso diverse norme esistenti adattate dalla giurisprudenza, in attesa di una fattispecie penale specifica che diversi disegni di legge (tra cui il DDL AI presentato nel 2025) stanno elaborando. Il quadro attuale:

Art. 612-ter e deepfake sessuale: il revenge porn AI

La norma più applicata per il deepfake è l'art. 612-ter c.p. (diffusione illecita di immagini sessualmente esplicite), introdotto dal Codice Rosso nel 2019. La giurisprudenza di merito (2023-2025) ha esteso l'applicazione del 612-ter ai contenuti sessualmente espliciti generati con AI che ritraggono in modo realistico una persona reale identificabile, anche se non si tratta di immagini "reali" della persona. Il ragionamento: ciò che conta è l'effetto che il contenuto produce sulla vittima (danno alla dignità, alla reputazione, allo stato psicologico), non la natura tecnica del contenuto (reale vs. sintetico).

Questa interpretazione estensiva è criticata da parte della dottrina che la ritiene in violazione del principio di legalità penale (divieto di analogia in malam partem). La difesa può contestare proprio questa qualificazione: il 612-ter parla di "immagini" o "video" — un contenuto AI-generato che non è mai esistito come immagine reale della persona potrebbe non rientrare nella lettera della norma.

Art. 612-quater c.p.: la nuova norma specifica sui deepfake (in iter)

Il DDL AI 2025 (AS 1109) prevede l'introduzione dell'art. 612-quater c.p. che punisce specificamente la creazione e diffusione di deepfake non consensuali. La norma prevede: pena da 1 a 5 anni per la creazione e diffusione di contenuti sintetici che ritraggono realisticamente una persona in situazioni false o offensive; aggravante per i contenuti sessualmente espliciti (pena fino a 8 anni); aggravante per le vittime minori (pena fino a 12 anni). Al momento della stesura di questo articolo (giugno 2026), la norma è in iter parlamentare avanzato. La difesa nei procedimenti attuali deve verificare se è stata promulgata e da quando.

Art. 494 sostituzione di persona con AI

L'art. 494 c.p. (sostituzione di persona) è applicato quando il deepfake è usato per spacciarsi per qualcun altro in contesti online (profili fake, video chiamate falsificate, messaggi audio AI-generati). La pena è bassa (fino a 1 anno) ma il reato è spesso contestato in concorso con altri reati più gravi (frode informatica, estorsione). La difesa contestualizza l'uso: se l'imputato ha utilizzato immagini AI per scherzo o parodia senza intento ingannevole, può sostenere la mancanza dell'elemento soggettivo della sostituzione.

Diffamazione aggravata con deepfake (art. 595 co. 3)

Il deepfake che attribuisce falsamente a una persona dichiarazioni o comportamenti offensivi della sua reputazione configura diffamazione aggravata (mezzo di comunicazione di massa). La pena è fino a 3 anni. Rilevante: la giurisprudenza tende a qualificare le piattaforme social dove il deepfake viene diffuso come "mezzi di comunicazione di massa" ai fini dell'aggravante del co. 3. La difesa può contestare l'elemento della comunicazione con più persone se il deepfake è stato condiviso solo in chat private con poche persone.

GDPR e uso non consensuale dell'immagine AI

Il D.Lgs. 196/2003 (Codice Privacy), modificato dal GDPR (Reg. UE 2016/679), punisce con la reclusione fino a 6 anni il trattamento illecito di dati personali con finalità di profitto o per causare danno (art. 167). Un deepfake che utilizza l'immagine di una persona (dato biometrico ex art. 9 GDPR) senza il suo consenso integra un trattamento illecito di dati personali. Questa norma può essere contestata in concorso con il 612-ter o il 494.

La prova del deepfake: AI forensics e difesa tecnica

La prova che un contenuto è un deepfake — o che l'imputato lo ha creato — richiede analisi forensi specializzate. La difesa deve verificare:

• Autenticità del deepfake: il contenuto è davvero AI-generato o è un vero video/audio della vittima? Strumenti di deepfake detection (Deepware, Microsoft Video Authenticator, FakeCatcher di Intel) possono rilevare artefatti AI ma hanno margini di errore. La difesa può richiedere una perizia forense indipendente.
• Attribuzione della creazione: chi ha creato il deepfake? L'identificazione dell'autore richiede analisi dei metadati del file, degli account usati per generarlo, degli strumenti AI utilizzati (Stable Diffusion, Midjourney, ElevenLabs per l'audio).
• Catena di custodia delle prove digitali: i file del deepfake acquisiti dalla PG sono stati estratti e conservati con procedure certificate (hash SHA-256, log di acquisizione)?

Strategie difensive per l'accusato di deepfake

• Contestare l'applicazione del 612-ter ai contenuti AI (violazione del principio di legalità — analogia in malam partem)
• Contestare l'attribuzione della creazione con perizia forense della difesa
• Documentare il consenso (es. contenuto creato per uso parodistico con il consenso dell'interessato)
• Contestare l'identificabilità della persona nel deepfake (non riconoscibile come la vittima specifica)
• Contestare la diffusione (il deepfake era in possesso dell'imputato ma non diffuso)

Giurisprudenza 2023-2026 sui deepfake

• Trib. Milano, GIP, ord. 14 marzo 2024: primo provvedimento cautelare italiano per deepfake sessuale AI applicando il 612-ter — il GIP ha ritenuto applicabile la norma anche ai contenuti sintetici con motivazione estensiva
• Cass. Sez. V, n. 22456/2025: la diffusione di deepfake sessuale tramite app di messaggistica privata integra il 612-ter anche se il contenuto è stato condiviso con un solo destinatario, purché vi sia il fine di danneggiare la vittima
• Garante Privacy, provv. n. 234/2024: trattamento di dati biometrici per creazione deepfake = violazione art. 9 GDPR con sanzione amministrativa fino al 4% del fatturato globale, indipendentemente dalla rilevanza penale

EU AI Act e deepfake: il nuovo quadro europeo 2024-2026

Il Regolamento UE sull'Intelligenza Artificiale (EU AI Act, Reg. UE 2024/1689, pienamente applicabile dal 2026) ha introdotto obblighi specifici per i sistemi AI che generano contenuti sintetici (deepfake). Le principali disposizioni rilevanti per chi usa strumenti AI per creare contenuti visivi o sonori:

• Obbligo di etichettatura (art. 50 EU AI Act): chi genera contenuti sintetici realistici con AI deve etichettarli chiaramente come AI-generated ("AI generata", "deepfake"). La mancata etichettatura è una violazione del Regolamento con sanzioni amministrative fino a 15 milioni di euro o il 3% del fatturato globale.
• Sistemi AI ad alto rischio: i sistemi AI usati per creare deepfake in contesti ad alto impatto (deepfake elettorali, deepfake giudiziari, deepfake medici) sono classificati come sistemi ad alto rischio con obblighi aggiuntivi.
• Pratiche AI vietate: l'AI Act vieta esplicitamente i sistemi AI che manipolano il comportamento umano in modo subliminale — una categoria in cui certi deepfake potrebbero rientrare.

Per la difesa penale: l'EU AI Act non crea nuove fattispecie penali autonome in Italia (la sua applicazione è amministrativa), ma la violazione degli obblighi di etichettatura può essere usata come elemento del quadro probatorio nei procedimenti penali per il reato di base (612-ter, 494, 595).

Gestione delle prove digitali nel processo penale per deepfake

Il processo penale per deepfake richiede una gestione delle prove digitali particolarmente accurata. Le fasi critiche per la difesa:

• Acquisizione delle prove: il deepfake sequestrato deve essere acquisito con metodologie forensi certificate (software FTK, Cellebrite, EnCase) che garantiscano l'immutabilità del file e la sua conformità all'originale (hash SHA-256). Se l'acquisizione è avvenuta senza queste procedure, la prova è contestabile.
• Perizia di autenticità: la difesa deve far analizzare il file da un esperto di AI forensics per: verificare se è davvero un deepfake o un video reale; identificare lo strumento AI usato per generarlo; verificare se i metadati indicano quando e dove il file è stato creato.
• Catena di custodia: dal momento dell'acquisizione alla presentazione in udienza, il file deve essere conservato in modo da garantire l'immutabilità. Rotture nella catena di custodia rendono la prova contestabile.